|
 Débruitage des JPEG à hauts ISO |
Bien que modéré et assez fin sur le HS20, le bruit numérique apparaît rapidement. S'il reste discret jusqu'à 400 ISO, il devient visible au delà. Ca n'est pas gênant pour de petits tirages mais peut devenir problématique pour un tirage A4. Le mode EXR SN semble très efficace pour limiter l'apparition du bruit mais implique de réduire l'image à 8Mpixels et ne permet plus de régler la vitesse ou l'ouverture par exemple. De plus, jongler avec les modes n'est pas toujours pratique.
Dans ce petit test, je vais comparer les réglages de réduction du bruit du HS20EXR à une image sans aucune réduction du bruit traitée par Noiseware Standard Edition Standalone 2.6, un logiciel de traitement du bruit très simple et qui a montré d'étonnantes capacités sur les JPEG du HS10. La licence est très abordable (env.20€). Il existe une version gratuite tout à fait fonctionnelle mais un peut plus limitée.
Les réglages de Noiseware sont : profil "Strong Noise", Netteté +3.
Les images sont tirées du test de montée en ISO à 800 et 1600 ISO.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 | Originale (RB Bas) |
|  | RB STD |
|  | RB Haut |
|  | Noiseware |
|
 | Originale (RB Bas) |
|  | RB STD |
|  | RB Haut |
|  | Noiseware |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 | Originale (RB Bas) |
|  | RB STD |
|  | RB Haut |
|  | Noiseware |
|
 | Originale (RB Bas) |
|  | RB STD |
|  | RB Haut |
|  | Noiseware |
|
|
Conclusion :
Bien que la gestion du bruit du HS20 me semble tout à fait correcte, Noiseware est toujours aussi efficace. Son algorithme de réduction du bruit est très performant tout en préservant les détails et améliore assez nettement les clichés à hauts ISO. La licence pour la version de traitement de flux reste très abordable. Elle inclue notamment un algorithme d'apprentissage qui "fabrique" un profil en analysant les clichés et les EXIF des précédentes images. Un choix de raison pour l'amateur qui souhaite améliorer ses clichés à hauts ISO.
|
|
|
Panoramique HS20 contre panoramique logiciels | Le mode panoramique du HS20 semble, comme l'a montré le test précédent, efficace. Les panos issus du HS20 sont tout à fait corrects et utilisables immédiatement.
L'idéal, reste à mon avis, la fusion de clichés à pleine résolution avec un logiciel comme Microsoft Image Composite Editor (ICE).
Télécharger Microsoft ICE - v1.4.3 (Avrill 2011)
J'ai donc réalisé un panorama à l'aide de 22 clichés full-res, fusionnés via ICE. J'ai recadré et redimensionné ce panorama et le panorama 360° issu du HS20.
Ces 2 panoramas ont été réalisés à mains levées, sans tenir compte des contraintes liées aux panoramas (point nodal, ...).
Résultat :
- En haut, panorama HS20EXR
- En bas, panorama ICE
Cliquez sur l'image pour agrandir.
|  |
|
|
Conclusion :
Bien que plus contraignant, l'utilisation d'un logiciel dédié donne de bien meilleurs résultats (piqué, couverture en site, ...) que le mode panoramique du HS20 et laisse la main sur les différents réglages de l'APN.
|
|
|
|
Firmware v1.02 vs v1.01 | Les différentes mises à jour du firmware du HS10 avaient montré que Fuji améliorait légèrement le rendu des images sous couvert de correction de bugs mineurs.
Pour quelles raisons ses améliorations, aussi mineures soient-elles, n'étaient pas ouvertement citées dans les notes de mises à jour ? Aucune idée.
Le firmware v1.02 du HS20 corrige, à priori, uniquement l'apparition prématurée de l'avertisseur de surchauffe du capteur.
Après mise à jour, je me suis également aperçu que les menus semblaient plus rapides, j'ai donc décidé de faire quelques clichés comparatifs avec les mêmes réglages pour voir si une petite évolution de la qualité d'image était au rendez-vous.
Réglages :
- Focale : 50mm
- Mode A
- Mesure d'exposition : Multi-zone (pour vérifier si la sur-exposition des images dans ce mode avait été corrigée)
- Ton : Standard
- Couleur : Standard
- Sensibilité : 100 ISO
- Balance de blancs : automatique
- Trépied + Retardateur 2s
- Modification du réglage Netteté sur Bas, Standard puis Haut.
|
|
f/3.6 | | Première série à la pleine ouverture pour 50mm. |
|
Image complète | | Cliquez sur l'image pour agrandir. |
|
|
|
|
f/5 | | Deuxième série en fermant un peu le diaphragme. |
|
Image complète | | Cliquez sur l'image pour agrandir. |
|
|
|
|
Conclusion :
Si les images ne semblent pas avoir gagné grand chose en netteté, je les trouve en revanche un peu plus contrastées, ce qui renforce l'impression de netteté. Je trouve également, que le réglage Netteté Standard se rapproche un peu plus du réglage Haut.
J'ai aussi réalisé quelques essais concernant le réactivité : aucun gain perceptible.
|
|
|
RAW développés vs JPEG "traités" |
|
|
INTRODUCTION | Le format JPEG est sans doute le format d'image le plus répandu : quasiment tous les appareil numériques délivrent des images en JPEG. L'image perçue par le capteur est traitée dans le boîtier par un DSP (processeur de signal EXR sur le HS20) qui va "développer" cette image en appliquant les différents réglages choisis par l'utilisateur. L'avantage est de pouvoir disposer d'une image immédiatement utilisable. L'inconvénient c'est que l'application de ces réglages est destructeur et peut masquer des détails qui avaient été saisis par le capteur. Voilà pourquoi beaucoup d'appareil "experts" proposent le format RAW : "brut de capteur". Il permet de récupérer un image non traitée par le DSP du boîtier. L'avantage d'un telle image c'est de disposer de beaucoup plus de détails pour pouvoir corriger en partie une exposition hasardeuse du boîtier ou encore un mauvais réglage de netteté par exemple. L'inconvénient de ce type d'image c'est tout d'abord leur poids (environ 3-4 fois plus importante que le JPEG) qui nécessitera plus de place aussi bien sur la carte de l'appareil que sur les supports de sauvegarde pour le stockage. Un autre inconvénient c'est qu'il faudra passer par une phase de développement pour transformer cette image brute de capteur en quelque chose d'utilisable (retouche, ...) ce qui rebutera les non-initiés ou les réfractaires à la retouche en général.
Mais, pour moi, le plus pénalisant lors de l'utilisation de ce format concerne directement le HS20 : le temps d'enregistrement d'un RAF. Sur mon reflex, aucun souci, j'ai pris l'habitude de shooter en RAW+JPEG pour les raisons précédemment citées car l'enregistrement est quasi immédiat. Mais sur le HS20, l'enregistrement d'un RAF est particulièrement lent (environ 5s en RAW+JPEG) ce qui devient vite agaçant.
Je me suis donc re-poser la même question que sur le HS10 :
"le(s) bénéfice(s) de l'utilisation du RAF sur le HS20 justifie(nt) t'il(s) les inconvénients qui vont avec ?"
Ce petit comparatif tente de répondre à cette question en toute subjectivité puisque les réglages appliqués sur les différents logiciels sont ceux qui m'ont paru les plus pertinents, mais n'a aucune vocation de test de laboratoire. Les résultats obtenus et les conclusions seront sans doute différents chez un autre utilisateur.
|
|
POUR LE TRAITEMENT DES RAF | | Pour l'instant et à ma connaissance, seuls 2 logiciels traitent correctement les RAF du HS20 : |
|
 RAW FILE CONVERTER EXLe logiciel fournit en bundle avec le HS20. L'interface est plutôt basique mais les algorithmes de développement sont connus pour être assez efficaces.
NOTA : il n'est pas compatible avec les RAF du HS10.| Editeur | : | Sylkypix | | Prix | : | Gratuit | | Version utilisée | : | 3.2.2.0 | | Avantages | : | Gratuit | | Inconvénients | : | Peu ergonomique - Lent |
v3.2.2.0 - Fujifilm.com |
|
 Lightroom 3.4Lightroom 3 est certainement une des références du traitement d'images. Extrêmement complet et disposant de nombreux outils de correction, il permet même d'aller jusqu'à la publication de galeries WEB.| Editeur | : | Adobe | | Prix | : | 300€ - 82€ pour la licence étudiante | | Version utilisée | : | 3.4 (évaluation) | | Avantages | : | Très complet - Correction des défauts d'optique en fonction du matériel (mais pas du HS20 !). | | Inconvénients | : | Prix de la version "standard" - Interface complexe |
Site de l'éditeur |
|
POUR LE TRAITEMENT DES JPEG DIRECT | Pour traiter/améliorer mes JPEG, j'utilise Noiseware StandAlone Standard Edition pour le débruitage et Faststone Image Viewer ou RFC pour les petits traitements (BdB, contraste, netteté, ...).
|
|
 Faststone Image ViewerUn "ACDSee" gratuit ! Faststone est très complet, il permet le catalogage (renommer, classer, étiqueter, ...) des images ainsi que les traitements légers (redimensionner, convertir, recadrer, ...). Quelques subtilités sont également au programme comme la création rapide de planche contact, de diaporama ou encore de bandes d'images. Il intègre également le module Faststone Photo Resizer disponible en stand-alone sur le site de l'éditeur que permet de redimensionner, recadrer, d'ajouter bordures, textes et autres filigranes par lot.
| Editeur | : | Faststone.org | | Prix | : | Gratuit | | Version utilisée | : | 4.5 | | Avantages | : | Gratuit - Très complet - Simple | | Inconvénients | : | Quelques défauts ergonomiques très largement compensés par le coût ! |
Site de l'éditeur |
|
 Noiseware Standalone Standard EditionNoiseware est un logiciel de réduction du bruit très performant. Il existe en version "Stand-alone" ou en plugin pour Photoshop ou Eléments. La version gratuite ne permet pas le traitement par lots, compresse les JPEG et détruit les EXIF. Cette version gratuite est parfaite pour une utilisation ponctuelle ou amateur. Ceux qui valent traiter d'un coup un ensemble de fichiers devront s'acquitter d'une licence très abordable (25€).| Editeur | : | Imagenomic | | Prix | : | Gratuit - 25€ | | Version utilisée | : | 2.6 (build 2601) | | Avantages | : | Gratuit - Très performant (bon équilibre réduction du bruit, préservation des détails) - Simple (utilisation de profils pré-définis) | | Inconvénients | : | Traitement par lot accessible sur les versions payantes - à partir 25€ |
Site de l'éditeur |
|
 | |  | | Si vous voulez apporter votre expérience dans le domaine du développement des RAF et tenter d'améliorer mes réglages "pifométriques" vous trouverez ci dessous les fichiers RAF bruts à 100 et 1600 ISO qui m'ont permis de réaliser ce test. Envoyez moi vos résultats (eric@photonumeric.fr) au format JPEG Full-Res (10Mo max) avec les réglages associés et je les publierai en lieu et place des miens (avec le nom du généreux contributeur bien évidemment) .
Attention : les fichiers font 24 Mo. |
| |  | |  |
|
|
|
Tests | Protocole :
Image prise dans la boite à lumière pour des conditions de luminosité constantes, sur trépied avec retardateur 10s.
Réglages HS20 :
Focale : 45 mm
Mode : A - RAW+JPEG
Mesure AE : Multi
AF : Centre
Sensibilité : 100 ISO & 1600 ISO
Taille image : 4/3
Qualité : Fine
Couleur FINEPIX : Standard
Balance de blancs : Auto
Couleur : Standard
Ton : Standard
Détail : Fort
Réduction du bruit : Bas
|
|
|
|
|
|
 | JPEG DIRECT |
|  | JPEG TRAITE |
|  | RAW via RFC EX |
|  | RAW via LR3.4 |
|
 | JPEG DIRECT |
|  | JPEG TRAITE |
|  | RAW via RFC EX |
|  | RAW via LR3.4 |
|
 | JPEG DIRECT |
|  | JPEG TRAITE |
|  | RAW via RFC EX |
|  | RAW via LR3.4 |
|
|
|
|
|
|
 | JPEG DIRECT |
|  | JPEG TRAITE |
|  | RAW via RFC EX |
|  | RAW via LR3.4 |
|
 | JPEG DIRECT |
|  | JPEG TRAITE |
|  | RAW via RFC EX |
|  | RAW via LR3.4 |
|
 | JPEG DIRECT |
|  | JPEG TRAITE |
|  | RAW via RFC EX |
|  | RAW via LR3.4 |
|
|
Conclusion :
Tout d'abord, ne maîtrisant pas suffisamment le développement des RAW sur ces différents logiciels, les réglages ne sont sans doute pas optimaux. J'ai, autant que possible, essayé d'utiliser les réglages automatiques ou les profils par défaut.
- RFC : malgré une ergonomie avec laquelle j'ai toujours quelques difficultés, RFC permet des réglages assez complexes qui peuvent être appliqués par lot; une option intéressante. La correction de la distorsion, appliquée automatiquement par RFC (mais modifiable) est conforme à celle appliquée pas le HS20. Malgré l'application des réglages max de netteté et min de réduction du bruit, je n'ai obtenu aucun gain en netteté. Le processeur EXR semble plus performant que RFC EX ! Bémol à cette affirmation : je suis resté sur les réglages favorisant le piqué (RB bas, Détails Hauts). Lors d'une utilisation en mode automatique, les réglages passent sur standard. L'enregistrement au format RAF permettra sans doute de gagner un peu en netteté. Concernant les autres paramètres (BdB, Expo, ...), le développement des RAF via RFC EX permettra de corriger les petits défauts de réglages ou une mauvaise exposition.
- Lightroom 3 se débrouille un peu mieux que RFC EX, ce qui semble normal vu le prix. Les réglages de netteté permettent un léger gain par rapport à l'image originale à bas ISO. Il n'y a qu'à hauts ISO que LR3.4 est en retrait par rapport au JPEG "traité". Les options sont tellement nombreuses qu'il y a fort à parier que je n'ai pas su trouver les réglages adéquats. Néanmoins les traitements sont très efficaces et l'image obtenue tout à fait convaincante. Seule une utilisation soutenue pourrait, à mon sens, justifier un tel achat pour améliorer les images du HS20. Cependant, un tel logiciel peut-être un investissement sur le long terme tant les appareils supportés et les possibilités sont nombreux.
- Faststone+Noiseware reste "l'alternative" ! L'ensemble est gratuit (ou d'un coût dérisoire si on prend la licence standard de Noiseware) et montre des performances remarquables. L'algorithme de réduction du bruit de Noiseware est très performant tout en préservant les détails. Il ne manque que quelques outils à Faststone (correction BdB, ...) pour en faire le couple idéal pour l'amateur peu fortuné. Un choix de raison pour qui souhaite améliorer ses clichés.
Même si sur des tirages réduits (800x600) la réduction du bruit et l'amélioration de la netteté ne sont pas forcément visibles, les autres réglages disponibles (BdB, récupération des haute lumières, ...) peuvent jouer en faveur du RAF pour peu qu'on dispose d'un logiciel performant. Au prix de la licence étudiant, Lightroom 3.3 semble être le logiciel le plus complet et qui présente le meilleur rapport possibilités/prix.
Pour les moins fortunés (comme moi) ou ne souhaitant pas investir trop de temps ou d'argent dans le traitement photo (comme moi !), le couple Faststone/Noiseware permet des améliorations appréciables des images JPEG du HS20 quelque soit la sensibilité.
"Le(s) bénéfice(s) de l'utilisation du RAF sur le HS20 justifie(nt) t'il(s) les inconvénients qui vont avec ?"
J'aurais tendance à répondre non. La perte de réactivité lors de l'enregistrement des RAF ne justifie pas, à mon avis, l'amélioration assez superficielle des clichés issus du RAF.
Mais le raccourci "RAW" disponible sur le HS20 permet de choisir ponctuellement un enregistrement au format brut : c'est un atout indéniable.
|
|
|
Taille L ou Taille M ? |
Beaucoup d'utilisateurs anglo-saxons préconisent la taille M (8 Mpixels) comme taille par défaut car elle "fournirait" la meilleure image. J'avoue avoir quelques doutes et surtout ne pas comprendre pourquoi se priver de 50% d'informations alors qu'il est très facile de redimensionner les images en post-traitement.
J'ai donc fait le test pour vérifier cette théorie.
Les 2 images (une en L et l'autre en M) ont été redimensionnées en 800x600 puis en vue d'une impression en A4-300dpi et en 10x15-300dpi. J'ai ensuite recadré à 100% pour voir s'il y avait ou pas une différence.
Les réglages sont similaires entre les 2 images.
|
|
|
|
|
|
|
|
Conclusion :
Il est assez clair que rester en taille L permet de conserver plus de détails. Si c'est assez net sur l'image A4, sur l'image 10x15 on peut remarquer que les traits verticaux en haut sont mieux restitué lorsqu'on passe de L à 10x15 que de M à 10x15.
Même si les différences sont ténues, je pense qu'il vaut mieux rester autant que possible en taille L. La taille M doit, à mon avis, être réservée au mode EXR ou aux modes avancés. |
|
|
